ENERGIEBESPAREND?

De vraag is in hoeverre spaarlampen (en LED’s) nu werkelijk energie besparen.

Testen uitgevoerd door het Duitse consumentenmagazine Öko-test wijzen uit dat de levensduur en de hoeveelheid bespaarde energie door spaarlampen veel beperkter zijn dan de producenten beweren (1).

Een rapport opgesteld in opdracht van Greenpeace Hamburg toont dat het veel meer energie vraagt om een spaarlamp te produceren in vergelijking met een gloeilamp (2). Spaarlampen bevatten een complexe mix van chemische stoffen en talloze elektronische componenten; voor de productie hiervan zijn uitgebreide technologische faciliteiten en dus aanzienlijk wat energie nodig. Bovendien zijn spaarlampen zwaarder en moeten ze omzichtig behandeld worden omwille van het giftige kwik binnenin; daardoor is er eveneens meer energie nodig om spaarlampen te verpakken, te verschepen en te verkopen. Spaarlampen moeten ten slotte na gebruik ook opgehaald, getransporteerd en verwerkt worden om het giftige kwik te kunnen recycleren. Ook deze processen vragen veel energie.

Een andere factor is dat gloeilampen grotendeels in Europa zelf werden geproduceerd, terwijl spaarlampen meer worden ingevoerd vanuit landen zoals China. Dit transport over lange afstand zorgt weer voor extra energieverbruik.

Het energiebesparend potentieel van spaarlampen is sowieso reeds beperkt door het feit dat (huiselijke) verlichting slechts een fractie van het totale energieverbruik vertegenwoordigt. Het Nederlands Bureau voor de Statistiek berekende dat het elektriciteitsverbruik door gloeilampen in huishoudens nauwelijks 0,3 procent van het totale energieverbruik bedraagt (3).

Op het gloeilampverbod is dan ook de kritiek gekomen dat het louter gaat om symboolpolitiek.

Ook LED-lampen doen het energieverbruik niet dalen. Ze zorgt juist voor méér energieverbruik, omdat nu verlichting wordt geïntroduceerd waar voorheen geen verlichting was. LED’s en spaarlampen  zijn een zeer goed voorbeeld van de energie-efficiëntie paradox. Kort samengevat zegt deze (economische) wet dat zuiniger apparatuur vaak nieuwe toepassingen of een intensiever gebruik als gevolg heeft, waardoor het totale energieverbruik terug op het zelfde niveau komt te liggen, of zelfs stijgt vergeleken met de situatie voor de komst van de zuiniger technologie (4).

BRONNEN:

(1)    ‘Energiesparlampen, keine Leuchten‘, Öko-test magazine October 2008,
http://www.oekotest.de/cgi/index.cgi?artnr=91415

(2)     ‘Energy “Saving” Lamps = Energy Wasting Lamps. A study on the ecological overall balance of the so-called energy saving lamps’ (translated from German), on behalf of Greenpeace Hamburg, by Klaus Stanjek, 1991.
http://www.savethebulb.org/Energy%20Wasting%20Lamps.pdf
Original report in German: http://gluehbirne.ist.org/docs/studie-greenpeace-stanjek.pdf

(3) ‘Energieverbruik gloeilampen minder dan 1 procent‘, Nederlands Centraal Bureau voor de Statistiek, webmagazine, 04/06/2007
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/industrie-energie/publicaties/artikelen/archief/2007/2007-90042-wk.htm

Zie ook het volgende Persbericht van Human Lights Watch

(4) Viva Las Vegas: LED’s en de paradox van energie-efficiëntie

 

Advertenties

Een reactie op ENERGIEBESPAREND?

  1. Patrick Janssens zegt:

    De spaarlamp werd ons opgelegd via Europa. Interessant zou zijn te weten wie dit wetsvoorstel heeft ingebracht in het Europees Parlement of een commissie, welke persoon of partij? Onder beinvloeding van welke lobbygroep enz

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s